les fondants aux chocolat et la course a la régréssion ^^

Le coup de la brasse en l'air me rappelle vaguement quelque chose



T'es un bon Cdd, je l'ai toujours dit !

Citation :

T'interprète ça comment ?

Souvent le fait de jouer à des jeux vidéos comme le fait de beaucoup lire où de regarder souvent des films violents influencent grandement le contenu manifeste des rêves. Après, je ne sais pas si ça a une conséquence sur le contenu latent.

Ce film je l'ai vu l'année dernière, je ne pense pas que ce soit ça qui m'aie influencé, en plus je ne me souvenais plus de cette scène

Citation :

Perso ça m'arrive souvent d'être dans un rêve ou je combats des monstres (des robots, des zergs, des zombis... ca dépend). Le truc c'est que ca se passe toujours dans une école que j'ai fréquenté.

Chaud j'ai fais un rêve semblable qui se passait dans une école aussi,j'avais regardé Supernatural ( une série ) à la télé avant. Dans le rêve je me retrouve dans une école et une femme possédé par un démon veut me tuer mais moi j'ai pas fuit,je l'ai combattu ( PASKE CHUI UN OUF ) mais elle m'a complètement owned.Au moment ou elle allait me tuer y a Sam ( un perso de la série ) qui lui a tiré dessus.

J'attend toujours ma revanche ..

PS : Bien entendu j'ai laissé gagné le démon car je peux pas taper une fille

Citation :

tuer mais moi j'ai pas fuit,je l'ai combattu ( PASKE CHUI UN OUF )

Bin en général j'ai des armes, mais là j'avais rien comme le début du rêve a commencé comme une journée normale. Jusqu'a ce qu'un énorme vaisseau arrive à se poser sur le toit de l'école. Au passage mon école possède des tourelles anti aériennes (en tout cas dans mes rêves ) mais le vaisseau avait des boucliers. Par contre j'étais pas lucide, c'est juste un rêve dont je me souvient bien. D'ailleurs ca m'a donné des idées pour mon jeu de vaisseaux

cdd59554 a écrit:

Ce film je l'ai vu l'année dernière, je ne pense pas que ce soit ça qui m'aie influencé, en plus je ne me souvenais plus de cette scène

Toi peut-être, mais ton inconscient n'oublie rien...rien...

Citation :

Par contre j'étais pas lucide, c'est juste un rêve dont je me souvient bien.

Pareil j'étais pas lucide mais je me souviens parfaitement du rêve.Si j'avais été lucide je me serais pas fait massacrer d'ailleurs parcequ'au corps à corps avec un démon c'est pas évident

Y a un autre qui a l'air fun c'est le " dédoublement " ou " voyage astral ", en gros tu quittes ton corps en te dédoublant et tu peux voir ton corps réel en dessous de toi,puis t'es libre de faire ce que tu veux et appremment t'es dans un autre univers.J'ai failli réussir une fois, d'un coup je sent mon corps léger comme une plume qui commence à s'élever mais j'ai tellement flippé que j'ai réintégré mon corps immédiatement

cdd59554 a écrit:

Pareil, moi j'en fais au moins une fois par semaine. Je vois qu'il y a un truc qui cloche et je me dis que je rêve, le truc c'est que j'arrive pas à rester dans le rêve, au bout de 5-10 secondes je me réveille. J'aimerais bien rester endormi pour faire ce que je veux dans mon rêve comme dans inception.

J'avais lue un article intéressant sur les rêves lucides, et si t'arrive a en faire un toutes les semaines tu peu aller postuler dans des centres de recherches qui étudient ce phénomène^^ Il étudient surtout le rêve lucide contrôlable , mais si tu arrive a faire un rève lucide incontrôlable toutes les semaines t'es bien parti pour arriver à les contrôler. Normalement quelqu'un de normal fait des rêves lucides incontrôlables quelques fois par ans^^ Et les rêveur lucides qui les contrôlent et qui se font étudier en fon un environ 1 fois par mois (fau dire aussi que c'est plus difficile de faire un rève lucide dans un labo avec des éléctrodes sur la tête que chez sois^^).
Certains étaient interviewés et expliquaient que pour arrive a contrôler ses rèves il fallait déjà commencer a faire des rêves lucides incontrôlables en notant par écrit le scénarios de touts ses rêves quand on se réveille pour se familiariser avec pour qu'a la longue le cerveau comprenne quand il rêve (et ya des gens comme cdd qui en fond tous le temps sans faire expres ^^) . Ensuite, pour l’étape la plus dure qui consiste a les maitriser , ils recommande d'avoir une sort de "gri-gris", un objet réel sur lequel on se concentre avant de s'endormir et qui va servir d'élément déclencheur quand on va le voir en rêvé.

Perso j'ai réussit a faire des rèves lucides , mais j'ai jamais réussit a les contrôler^^ (a un moment j'étais super motivé pour réver que j'allais mettre un kaméaméa a ma prof d'espagnol )

Jola, ca se trouve t'as fait des rêves lucides mais tu ne t'en rappelles pas. Ca m'arrive souvent de ne pas me rappeller de mes rêves.

J'ai peut être déjà tué ma prof d'espagnol en rève sans le savoir

cdd59554 a écrit:

Jola, ca se trouve t'as fait des rêves lucides mais tu ne t'en rappelles pas. Ca m'arrive souvent de ne pas me rappeller de mes rêves.

Tout le temps ça oui , les rêves on s'en rappelle une heure voire deux, ou plus si on y pense très fort, mais après basta, le trou noir !

Rêver de soit à la troisième personne est-ce aussi une forme de voyage astral ?

Dans ce cas je suis un champion alors. Il m'arrive régulièrement de rêver de moi comme si j'étais en réalité un spectateur où plus précisément un narrateur omniscient.

Glone a écrit:

Rêver de soit à la troisième personne est-ce aussi une forme de voyage astral ?

Dans ce cas je suis un champion alors. Il m'arrive régulièrement de rêver de moi comme si j'étais en réalité un spectateur où plus précisément un narrateur omniscient.

Non ça n'a aucun rapport,le voyage astral tu es à la première personne,la difference c'est que tu es "dédoublé" comme si ton âme était séparé de ton corps physique,c'est pour cette raison que tu peux te voir lors d'un voyage astral mais tu restes à la première personne comme pour un rêve lucide ( tu es également parfaitement conscient ).Une autre différence c'est que tu te retrouves dans un univers différent,bien plus beau le notre selon les dires

Il existe des témoignages de personnes qui étaient proches de la mort ( en table d'opérations bien souvent ) et qui ont vécu ce phénomène,ils se sont retrouvés au dessus de leurs corps et pouvaient même voir les chirurgiens entrain d'opérer,les détails qu'ils ont donné après sur le déroulement de l'opération étaient exact ( alors qu'ils n'étaient pas du tout conscient,ils ne pouvaient rien voir ni rien entendre de leurs corps physiques ).

Il y aurait fallu demander à Freud avec sa psychanalyse capable d'observer la conscience des rêves .

C'est en somme une preuve supplémentaire qu'il y a bien une distinction entre le corps et ce que l'on appelle grossièrement "l'âme".

Bref, concrètement la thèse dualiste concernant la matière et l'esprit s'applique ici dans le cas de la personne entre la vie et la mort qui voit les chirurgiens travaillés sur son propre corps.

Maintenant pour ce qui est du rêve peut-on en dire autant? Lorsque l'on voit son corps durant un voyage astral est-ce que l'on voit son corps endormi dans le monde onirique où dans la réalité?

Glone a écrit:

C'est en somme une preuve supplémentaire qu'il y a bien une distinction entre le corps et ce que l'on appelle grossièrement "l'âme".

Bref, concrètement la thèse dualiste concernant la matière et l'esprit s'applique ici dans le cas de la personne entre la vie et la mort qui voit les chirurgiens travaillés sur son propre corps.

Maintenant pour ce qui est du rêve peut-on en dire autant? Lorsque l'on voit son corps durant un voyage astral est-ce que l'on voit son corps endormi dans le monde onirique où dans la réalité?

Je vois ça également comme une preuve que nous avons tous un corps physique et une âme, sans l'âme le corps physiques est totalement inerte ( quand on meurt en gros ).Vu les témoignages, la vision des personnes qui se sont vus se faire opérer représentaient bel et bien la réalité car leurs descriptions à leurs réveils étaient exactes,et quelle est la propabilité pour que l'on invente de A à Z ce qui c'est réellement passé ?

Après dans un rêve lucide,tu peux très bien te voir flotter au dessus de ton corps si tu en as envie mais ça ne représentera pas la réalité car dans ton rêve lucide t'es le roi,tu contrôles absolument tout ( décors, personnages, sensations, .. ).Ce qui fait que si tu veux te voir flotter au dessus de ton corps tu le pourras.La seule limite du rêve lucide est l'imagination ( la première fois que j'en ai fais un j'ai rien trouver de mieux que de voler alors que je pouvais faire n'importe quoi ).

Après je sais pas si l'âme est contrôlé par le cerveau ( moi je pense pas ) mais si c'est le cas,ça signifie que nous pouvons nous dédoubler uniquement en étant en vie.Ce qui fait qu'après la mort il n'y aurait strictement plus rien,plus de conscience.Cool hein

Mais si l'âme est indépendante,ça signifierait une autre vie après la mort.
(Si jamais t'arrives à faire un voyage astral un jour,tu verras qu'à un moment tu vas revenir dans ton corps physiques que tu le veuilles ou non car l'âme peut pas rester indéfiniment dans notre dimension,elle va finir par s'épuiser et c'est la fin du voyage )

Je prétend pas que ce que je dis est vrai, c'est juste mon avis personnel et je suis en rien influencé par l'avis des scientifiques ou autres,je suis comme Saint-Thomas,je crois que ce que je vois

Justement si l'esprit donc l'âme est quelque chose de différent de la matière donc du corps, forcément après la mort il se peut que cet esprit demeure indemne.

Pour ce qui est du cerveau, il a l'utilité matériel, il sert en fait de relais, de décodeur, mais il ne crée en rien la pensée ni aucune relation de conscience et d'inconscience. Je crois que selon Bergson le cerveau est un support. (cette thèse est juste lorsque l'on soutient une thèse dualiste)

Tom a écrit:

Il existe des témoignages de personnes qui étaient proches de la mort ( en table d'opérations bien souvent ) et qui ont vécu ce phénomène,ils se sont retrouvés au dessus de leurs corps et pouvaient même voir les chirurgiens entrain d'opérer,les détails qu'ils ont donné après sur le déroulement de l'opération étaient exact ( alors qu'ils n'étaient pas du tout conscient,ils ne pouvaient rien voir ni rien entendre de leurs corps physiques ).

Alors ca c'est une" expérience de mort imminente", un phénomène connu et étudié. On a remarqué que tous les patients qui l'on eut avaient une zonne cérébrale dont j'ai oublier le nom était anormalement désactivée. Or cette zonne est responsable de la représentation spatiale du corps pour le cerveau , qui nous permet par exemple d'attraper un objet sans regarder son bras ou tout simplement savoir qu'on a pas les jambes a la place des bras , bref ce qui nous permet de savoir comment on est dans l'espace. On a donc fais des expériences en désactivant artificiellement cette zone chez des patients et on s'est rendu compte que ca avait les même effets que l’expérience de mort imminente, le cerveau ne savait pas où se trouvais le corps , il le projetait donc n'importe où , et pour remettre de la cohérence il y associait ce qu'il savait de son environnement. Par exemple quelqu'un qui va se faire opéré , lorsque sont cerveau va afficher son propre corps devant lui , il va afficher la table d’opération parce que ca lui parait logique. Après pour ce qui est de témoigner de ce qu'il s'est passé dans l'opération c'est due au fait que même anesthésie le cerveau continue a collecter inconsciemment des information sur son environnement. L'inconscience est un domaine dont on ne sais actuellement presque rien. Il y a eu par exemple cas de personnes classées comme végétative qui étaient en fait totalement conscient de leur environnement et entendait leurs médecins dire a leur famille qu'ils allaient les tuer et qui on quand même réussit a montrer au dernier moment qu'il étaient juste paralysé mais on supposent que beaucoup on pas eut cette chance. Suite a beaucoup de cas de ce genre il parrait très possible que des opérés suite a un accident peuvent avoir conscience de leur environnement pendant des hallucination et ainsi retranscrire avec précision leur opération.

Le sujet fait toujours débat mais il parait de plus en plus évident que les expériences de mort immienentes n'on rien a voir avec une quelconque âme ou je sais pas quoi.

Je trouve que c'est dangereux de ne pas où plus prendre en considération la possible existence de l'esprit et donc de l'âme car ça résumerait à dire que l'homme est une machine et que finalement en tant que machine il n'a pas besoin de suivre un ordre moral prédéfini puisqu'il n'a pas la notion de libre arbitre ou de bien et de mal.

Si l'on suit un point de vu scientifique il est clair que l'on ne trouvera jamais (pour le moment) une preuve de l'existence d'un esprit à travers la matière, mais il faut voir cette question d'un point de vu philosophique et la pour ma part tout est clair. Le cerveau n'est peut-être qu'un instrument de la pensée? Je ne pense pas que ce soit le cerveau qui crée la pensée mais bien l'âme. Se résoudre à croire que la pensée humaine serait générer par quelque chose comme le cerveau donc matériel se limite à estimer que l'homme est programmer comme un ordinateur et que par conséquent nous ne sommes pas libre mais bien esclave de la matière qu'est notre corps. Par ailleurs si l'on croit au dualisme, ça ne veut pas dire que l'on est un pro-religieux loin de la, on peut très bien accepter le rôle capital de la science. Si le cerveau n'est plus, il n'y a donc plus de penser, l'esprit se trouve amputé par son moyen fondamental de se manifester.

Mais malheureusement on utilise trop souvent la parcimonie pour définir la vérité.

Glone a écrit:

ça résumerait à dire que l'homme est une machine

A mon avis c'est vrai, c'est une machine très complexe et sophistiquée. Si on continue l'analogie, le cerveau jouerait le role du processeur d'un ordinateur et l'esprit/la conscience/l'ame serait le programme éxécuté par le processeur.
A la base quand on né, l'esprit est préprogrammé pour certaines actions naturelles : on apprend pas à pleurer, ni a rire, ni à respirer. Mais avec le temps on apprend des choses au moyen des sens (l'ouie, le toucher, la vision, le gout et l'odorat) et donc chacun a sa propre expérience, vision du monde, etc...




Imaginez qu'un jour on puissent visionner les rêves des gens, ou alors qu'on puisse programmer ses rêves, du genre "cette nuit j'ai envie de rêver du seigneur des anneaux" et hop tu télécharges le rêve dans le cerveau et quand tu t'endors tu rêves de ça Imaginez un rayon de "rêves" au magasin ou vous achetez vos rêves ^^ Bon je rêve complètement là

J'ai quand même du mal à imaginer que c'est une grosse explosion qui est à l'origine d'un mécanisme aussi complexe que le corps humains,sans parler de la conscience

Citation :

Imaginez qu'un jour on puissent visionner les rêves des gens

Il paraît qu'avec une grosse maîtrise du rêve lucide,tu peux entrer dans le rêve de quelqu'un que tu connais

cdd59554 a écrit:

Glone a écrit:

ça résumerait à dire que l'homme est une machine

A mon avis c'est vrai, c'est une machine très complexe et sophistiquée. Si on continue l'analogie, le cerveau jouerait le role du processeur d'un ordinateur et l'esprit/la conscience/l'ame serait le programme éxécuté par le processeur.
A la base quand on né, l'esprit est préprogrammé pour certaines actions naturelles : on apprend pas à pleurer, ni a rire, ni à respirer. Mais avec le temps on apprend des choses au moyen des sens (l'ouie, le toucher, la vision, le gout et l'odorat) et donc chacun a sa propre expérience, vision du monde, etc...

Il y a effectivement des caractères innés mais je crois qu'il ne faut pas mettre dedans les sentiments car les sentiments s'apprennent, il y avait y a pas si longtemps un nord-coréen qui s'était échappé des camps de concentration et qui ne savait pas ce qu'étais l'amour, le bonheur etc...

Mais alors selon toi, qui invente le "programme" , ce n'est certainement pas le processeur...

Glone je disais juste que l’expérience de mort imminente n'apportait aucune preuve de dualité.
Mais je suis effectivement philosophiquement matérialiste et asser d'accord avec cdd sur le fait que l'homme est une machine complexe et sophistiquée.

Citation :

Imaginez qu'un jour on puissent visionner les rêves des gens

On arrive a le faire M'enfin avec de très petits résultats lol Je sais plus comment ils s'y prennent mais avec un casque électrode et des lunettes pour étudier le mouvement des yeux des chercheurs on réussit a sortir des images très flou où on ne voit rien^^ Bon bien sur c'est qu'un début (mais ca a quand meme l'air vachement foireux^^)

Citation :

Mais alors selon toi, qui invente le "programme" , ce n'est certainement pas le processeur...

Pour moi ce qui invente le programme c'est les lois naturelles. Un programme informatique dépend d'une succession de deux états (nul ou plein) selon le schéma binaire. c'est bien sur l'homme qui invente ce schéma. Mais dans l'univers tous se caractérise par des états de la matière selon des lois (qui ne sont d'ailleurs pas valables a toutes les échelles). Une molécule qui réagit avec la lumière pour créer une autres molécule et hop voila le fonctionnement de la photosynthèse qui va faire fonctionner une cellule , cellule qui va évoluer selon son environnement et qui va grossir son '"programme" , ce qui arrive a faconner d'énormes "programmes" , nous. L'évolution est enfaite un programme binaire qui se résume à état 1 : je suivis , état 2 : je meut . L'adaptation du programme suit juste cette évolution qui n'est qu'un petit programme binaire.
Pour moi la vraie question consiste a savoir d'où viennent ces lois. ce qui en gros revient a la vaste de question pourquoi c'est comme ca? Question qui suit le principe de la philosophie , a savoir qu'on n'apporte pas de réponse , seul le questionnement et la réflexion peuvent avoir lieu.

Glone a écrit:

cdd59554 a écrit:

Glone a écrit:

ça résumerait à dire que l'homme est une machine

A mon avis c'est vrai, c'est une machine très complexe et sophistiquée. Si on continue l'analogie, le cerveau jouerait le role du processeur d'un ordinateur et l'esprit/la conscience/l'ame serait le programme éxécuté par le processeur.
A la base quand on né, l'esprit est préprogrammé pour certaines actions naturelles : on apprend pas à pleurer, ni a rire, ni à respirer. Mais avec le temps on apprend des choses au moyen des sens (l'ouie, le toucher, la vision, le gout et l'odorat) et donc chacun a sa propre expérience, vision du monde, etc...

Il y a effectivement des caractères innés mais je crois qu'il ne faut pas mettre dedans les sentiments car les sentiments s'apprennent, il y avait y a pas si longtemps un nord-coréen qui s'était échappé des camps de concentration et qui ne savait pas ce qu'étais l'amour, le bonheur etc...

Mais alors selon toi, qui invente le "programme" , ce n'est certainement pas le processeur...

En vérité c'est plus compliqué que ça car le cerveau c'est certes plein de connexions entre les neurones, mais ces connexions peuvent bouger, se créer, s'amplifier, etc... selon qu'elles sont plus ou moins stimulées. L'architecture du cerveau est donc modifiée au cours de la vie. De plus, le cerveau ne fonctionne pas à base de 0 et de 1, ce sont d'un coté des signaux électriques avec donc une amplitude continue (t'as pas une seule valeur mais une infinité) et de l'autre ce sont des signaux chimiques c'est a dire des centaines d'hormones et de molécules qui vont avoir une influence sur le fonctionnement des neurones en fonction de leur concentration dans le cerveau.

On est bien loin de pouvoir simuler des cerveaux humains avec nos pauvres ordinateurs. Et meme avec des supercalculateurs de la nasa, on ne pourrait pas je pense. Et même si on avait la puissance de calcul nécessaire, faudrait aussi le programmer....
J'ai fait un exposé d'anglais sur ce thème en juin (c'était un exposé de robotique) et ils envisagaient la posibilité de faire des humains robotisés, et d'après l'article, si la puissance de calcul des ordinateurs continue a augmenter comme depuis les 30 dernières années (puissance doublée tout les 1 an et demi/2 ans environ) et bien on aura assez de puissance pour simuler le cerveau d'un être humain dans les années 2050. Bien sur il faudrait encore le programmer...

Citation :

Il y a effectivement des caractères innés mais je crois qu'il ne faut pas mettre dedans les sentiments car les sentiments s'apprennent, il y avait y a pas si longtemps un nord-coréen qui s'était échappé des camps de concentration et qui ne savait pas ce qu'étais l'amour, le bonheur etc...

Les sentiments par exemple certes ca s'apprend, mais ca reste très subjectif et c'est aussi très souvent relié à des fonctions hormonales ou à des molécules qui agissent sur le cerveau.
Par exemple certaines drogues procurent une sensation de plaisir/bien être. Après les scientifiques tentent de trouver quelles molécules agissent sur le cerveau, dans quelle région du cerveau et comment, etc...

Glone a écrit:

Mais alors selon toi, qui invente le "programme" , ce n'est certainement pas le processeur...

Le "programme" de base il se trouve en quelque sorte dans l'adn. Avant même la naissance ton cerveau se fabrique et s'organise grâce à des gènes de ton adn.
En gros l'adn dit comment fabriquer un cerveau. Après c'est pas parce qu'il y a un plan ou des consignes pour fabriquer quelque chose que tout le monde fabrique exactement la meme chose au final. Ya des petites différences, par exemple parce que l'adn des gens est différent, la formation du cerveau n'a pas été la même car ça dépent par exemple des nutriments apportés par leur mère, etc....

Citation :

Pour moi la vraie question consiste a savoir d'où viennent ces lois. ce qui en gros revient a la vaste de question pourquoi c'est comme ca? Question qui suit le principe de la philosophie , a savoir qu'on n'apporte pas de réponse , seul le questionnement et la réflexion peuvent avoir lieu.

Pour ça il y a plusieurs écoles qui s'affrontent, les partisans du hasard et les théologiens. Il faut remonter à la cause du Big Bang... La grande création à partir de rien... Une question fascinante ! Je regrette d'avoir été une brèle en science car malheureusement je ne peux débattre de manière intelligible et crédible sur les questions scientifiques.

Mais pour en revenir au "programme"... On a dit que le cerveau serait le processeur sur ce point je suis d'accord, mais je dirais que le programme c'est la pensée, mais cette pensée est retranscrite par le cerveau mais alors qui est-ce qui crée la pensée si ce n'est l'âme?
Enfin, personnellement je n'arrive pas à assimiler le fait que ce soit de la matière qui puisse comme ça à tout moment planifier en suivant une ligne de conduite prédéfinie depuis toujours toute nos pensées, tout nos sentiments (bien qu'évolutif) etc.
Le problème avec cette thèse du dualiste, c'est comme tenter d'argumenter sur l'existence d'un Dieu créateur, les définitions sensées prouver cette prétendue existence sont purement littéraire. C'est pour cette raison que la science prime dans notre société car la "vérité' de nos jours est dans le camp des scientifiques grâce au principe de parcimonie.
Voici l'argument littéraire que Bergson utilisait pour montrer la différence entre l'esprit et la matière:
« Un vêtement est solidaire du clou auquel il est accroché ; il tombe si l'on arrache le clou ; il oscille si le clou remue ; il se troue, il se déchire si la tête du clou est trop pointue ; il ne s'ensuit pas que chaque détail du clou corresponde à un détail du vêtement, ni que le clou soit l'équivalent du vêtement ; encore moins s'ensuit-il que le clou et le vêtement soient la même chose. »
Après tout comme Bergson je ne critique pas le fait que le cerveau à des zones de traitements d'information issu de l'esprit comme par exemple l'aire de Broca permettant le traitement du langage. Mais ça ne prouve pas que ce soit cette aire qui crée le langage? Pour ma part, il y a quelque chose de plus... Mais c'est bien de débattre comme ça, je vois que je suis pour le moment le seul dualiste ici présent

Glone a écrit:

Mais c'est bien de débattre comme ça, je vois que je suis pour le moment le seul dualiste ici présent

A mon avis c'est normal pour un littéraire (j'entend par là quelqu'un qui a fait un bac L) d'être dualiste avec tout les cours de philo qui parlent de ça, et pour un scientifique (bac S) d'être plus matérialiste, encore plus si on a fait SVT (comme moi , après Jola je sais pas ?) ou on a eu des cours sur le cerveau et le système nerveux, etc...

Glone a écrit:

Le problème avec cette thèse du dualiste, c'est comme tenter d'argumenter sur l'existence d'un Dieu créateur, les définitions sensées prouver cette prétendue existence sont purement littéraire. C'est pour cette raison que la science prime dans notre société car la "vérité' de nos jours est dans le camp des scientifiques grâce au principe de parcimonie.

Personellement je ne crois pas en Dieu en temps qu'être tout puissant qui a créé l'univers, l'être humain et le monde avec des pouvoirs magiques et tout le bazar... La terre a été créé il y a des milliards d'années et l'être humain est le résultat des centaines de millions d'années d'évolution biologique. Ca c'est prouvé depuis longtemps. Après le mystère du big bang (et donc la création et le pourquoi de l'univers) et l'origine de la vie c'est une autre histoire.

Glone a écrit:

Après tout comme Bergson je ne critique pas le fait que le cerveau à des zones de traitements d'information issu de l'esprit comme par exemple l'aire de Broca permettant le traitement du langage. Mais ça ne prouve pas que ce soit cette aire qui crée le langage? Pour ma part, il y a quelque chose de plus...

Le fait qu'il y aie des zones du cerveau bien spécifique pour quelque chose comme le langage qui n'a rien a voir a priori avec l'adn est plutot surprenant. Ca voudrait dire que quelque part dans l'adn un ou plusieurs gènes mettent en place une zone utilisée pour la communication entre des invividus de l'espèce humaine. Ca serait interessant de savoir si des animaux comme les chats ou plus probablement des singes ont des zones similaires associé au langage/communication

Glone a écrit:

Mais pour en revenir au "programme"... On a dit que le cerveau serait le processeur sur ce point je suis d'accord, mais je dirais que le programme c'est la pensée, mais cette pensée est retranscrite par le cerveau mais alors qui est-ce qui crée la pensée si ce n'est l'âme?

Le truc c'est que je n'arrive pas très bien à capter ce que représente le concept d'âme. Pour moi la pensée est l'état du cerveau à un moment donné (état electrique et chimique des neurones dans leur ensemble).
Quand dans les film de science fiction on voit que des personnages échangent leurs corps, je me dis que c'est physiquement improbable car ca reviens à transférer l'état du cerveau d'une personne dans celui de l'autre, en d'autre terme mettre exactement au memes états électriques des neurones et surtout leurs connexions, les mêmes concentrations d'espèces chimiques, etc...
Après "lire dans les pensées" pourquoi pas mais ca dépend quoi, si on avait une excellente connaissance du cerveau ou du moins d'une des zones du cerveau comme celle du langage, en placant des électrodes à un certain endroit on pourrait peut etre deviner les lettres auquelles pense la personne par exemple.
Si on arrivait à comprendre comment fonctionne la zone du cerveau associée à la vision, et je ne doute pas qu'on arrive à le faire un jour, on pourra envoyer des images d'une caméra vers une zone précise du cerveau et redonner la vue à un non voyant par exemple (surement des millions de micro-électrodes reliée individuellement à des neurones précis, mais pourquoi pas ?). Et pourquoi pas l'inverse ? c'est à dire pomper les images du cerveau, etc... enfin bref je m'égare là

Le concept de "l'âme" est très abstrait, c'est une substance et la le mot substance est déjà faux, il faudrait dire "quelque chose" qui n'est pas matériel.

Il y a un texte de Sartre sur sa fameuse thèse de l'existence précédant l'essence. Sans le dire il accepte l'existence d'un esprit, d'une âme qui permet la liberté de l'homme.

Il faut que je retrouve la conférence qui montre son argumentation. Peut-êre je me trompe, il faut que je regarde bien.